Tue blogiani lahjoittamalla!

9.5.09

Tiirikoimalla autoon

Helsingin Sanomat uutisoi tapauksesta, jossa siirtokehoituksen saaneisiin autoihin on tunkeuduttu tiirikoimalla. Tarkoituksena on ollut vapauttaa auton vaihde ja/tai seisontajarru, jotta poishinaus onnistuisi helposti. Laki ajoneuvojen siirtämisestä ei määrittele sallittuja toimintatapoja, mutta se ei tarkoita että ajoneuvon lukon tiirikointi olisi sallittujen tekojen listalla.

Tiirikoiden käyttö ajoneuvon avaamiseen voisi täyttää lievän luvattoman käytön tunnusmerkit (Rikoslaki, 28. luku, 9§), sillä siinä käytetään luvatta toisen omaisuutta (auton lukkoa ja hallintalaitteita) ja teko on vähäinen sekä haitoiltaan pieni tai merkityksetön. Mikäli kyseessä on majoitustiloin varusteltu ("muu asumiseen tarkoitettu tila") ajoneuvo (rekka/vastaava tai matkailuauto), on kyseessä myös kotirauhan rikkominen (Rikoslaki, 24. luku, 1§).

Tiirikointitapauksissa on selvästi haettu taloudellista etua, sillä hinauspalvelut saavat rahaa siirtotöistä ja tiirikoimalla ajoneuvo ja tunkeutumalla sisään hallintalaitteiden käyttöä varten pyritään oikomaan omissa töissä. Ajoneuvon siirtämiseksi kun ei tarvitse seisontajarrun poiskytkentää tai vaihteen vapauttamista: auto voidaan nostaa lavalle suoraan tai käyttää rullapareja jokaisen renkaan alla.

Kyse on siis hinauspalvelun omasta laiskuudesta ja pahimmillaan tämä johtaa vaihdelaatikon hajoamiseen, seisontajarrun hajoamiseen tai vaihtoehtoisesti rikottuihin lukkoihin, ikkunatiivisteisiin, ikkunoihin ja sivuturvatyynyihin. Jopa ammattilainen voi vahingossa rikkoa ikkunan pielestä käytettävällä tiirikalla sivuturvatyynyn toiminnan vauroittamalla sähköjohtoja tai vaihtoehtoisesti repiä lukituksen linkkitangot sijoiltaan. Lisäksi lukkoon jää joka kerta jäljet tiirikoinnista ja ne eivät ole kaunista katseltavaa, mikäli ei asiaansa osaa.

Helsingin Sanomien uutisoinnin yhteydessä olevissa kommenteissa on vastuuta yritetty siirtää laittomasti pysäköityjen autojen kuljettajille/omistajille, mutta tässä ei ole mitään logiikkaa. Laki ei salli autojen tiirikointia siirron toteuttamiseksi, joten lainvastaisesta toiminnasta vastaa teon tehnyt, eli tiirikoija. Myös muut autolle aiheutetut vahingot kuuluvat vahingon aiheuttajan korvattaviksi, sillä kaksi väärää ei tee yhtä oikeaa.

Muutamaa päivää myöhemmin Helsingin sanomat uutisoi, että Helsingin kaupunki ei ole antanut minkäänlaista lupaa autojen tiirikointiin, joten virheen on tehnyt kaupungin käyttämä hinauspalvelu. Olisiko Helsingin kaupungin siis mietittävä jatkossa sitä, että haluavatko tukea laitonta toimintaa, joka johtaa materiaalivahinkoihin liki poikkeuksetta? Käyttäisitkö itse palveluita, joissa työn suorituksessa hieman oiotaan toteutuksessa ajan ja työmäärän säästämiseksi?

7 kommenttia:

Joona kirjoitti...

En käyttäisi, varsinkaan jos se rikkoisi lakia. Ainahan rahaa haluaisi säästä jne, mutta lain rikkominen ei käy ainakaan minulle.

Anonyymi kirjoitti...

Poliisi tutki tapauksen jossa autoon oli menty siään mistä HS uutisoi.
Tapauksen tutkinta ei johtanut mihinkään, eli mikään rikoksen tunnusmerkistö ei täyttynyt ja poliisi jätti asian sikseen.
Joten tässä on kaikenlaiset hippiäiset ja pihapoliisit vain saanneet äänensä kuuluviin vaikka oikaisu olisi ollut HS,n tehtävä julkisensanannevoston sääntöjen mukaan.
Helpointa olisi jos ihmiset osaisivat lukea siirtokehoitustaulut ja ymmärtäisi lukemansa. Sitten jäisi muutama pieni määrä autoja joiden syyt olla kadulla olisi monimuotoiset. Jos ne siirtäisi ei syntyisi tällästä idioottimaista soppaa jonka pihapoliisi sai aikaan...

seppo66 kirjoitti...

Miten jaksat valittaa tälläisesta asiasta. Jos on oman autonsa hylännyt niin kyllä silloin on oikeus mennä sisään ja hakea se pois - vaikka tiirikoimalla. Jos jättää autonsa vuodeksi tienposkeen, voidaan katsoa että omistaja on hylännyt omaisuutensa tai laiminlyönyt siitä huolehtimisen. Tällöin muut itse asiassa joutuvat huolehtiman toisen omaisuudesta (varsinkin silloin jos se aiheuttaa esteettistä / muuta haittaa). Ja kuten Anonyymi sanoi, poliisi tutki tapauksen ja katsoi ettei rikosta ollut tapahtunut.

Anonyymi kirjoitti...

Ja kuten tiedämme, poliisi ei tee virheitä.

Anonyymi kirjoitti...

Mulla oli kärry tienposkessa ja en ollut kahden viikon sisällä käynyt katsomassa sitä, joten se oli hinattu veke. Asiahan sinänsä oli ihan ok. Mikä ei ollut ok oli se, että kärrystä oltiin jätetty kuskin puoleinen ikkuna auki. Kun kävin hakemassa kärryn säilöstä, kuskin penkillä oli puoli metriä lunta. Säilöä ylläpitävän jätkän kommentti: "Emmä tiiä miksi se on jätetty auki, varmaan että tuulettuis." Jäi aika paska maku suuhun koko touhusta. Rahalle ei ainakaan saanut minkään näköistä vastinetta (säilytyspalvelun muodossa).

Isäntä kirjoitti...

Kerrankin Murosta oli jotain hyötyä kun tälläinen paikka sitä kautta löytyi. Olen itse myös hiukan tiirikoinnista kiinnostunut.

Minusta tämä hinauspalvelun tiirikointihomma on todellakin väärin, koska heillä ei ole mitään oikeutta tunkeutua autoon vaikka auto pitäisikin siirtää. Autossa voisi olla vaikka mitä arvokasta, ja siinä samalla voisi myös kuljetuspalvelun kaveria alkaa himottamaan moiset.

Hyvä ja asiallinen teksti.

Anonyymi kirjoitti...

Autoista yleisesti että jos sattuu olemaan kiinteästi tehty neliveto järjestelmä, niin tuollaisen 500m matkan siirtäminen voi olla kallis nakki, koska osat antavat periksi ainakin HS:n kuvan hinaustyylillä. omassa autossa hinta arvio on karkeasti 1500e - 1600e tuolle hajoavalle osalle vaihdon kanssa.